Dirigé par Marc Crépon.
Comme Nietzsche le dit à plusieurs reprises : la lecture de son oeuvre n?est
pas de celles dont on sort sans que rien n?ait changé. Et ceci est d?autant
plus vrai que rien de ce qu?elle prophétise ou annonce ne s?est définitivement
accompli. Nous ne sommes pas sortis de ce qu?elle décrit, que ce soit
l?épuisement de la démocratie, les différentes formes de réactions au
nihilisme qui ne font que le perpétuer (comme tous les extrémismes), la
résistance, plus ou moins déguisée, des valeurs imposées par le christianisme.
Nous n?échappons pas davantage à ce qu?elle prescrit : notre rapport au savoir
(et notamment à la science) est loin d?être clarifié. Le signe le plus probant
de cette actualité des questions nietzschéennes est que, pas plus que cette
oeuvre n?appartient aux nietzschéens, elle ne laisse aucun courant
philosophique, aucune école indifférente.
Mais s?il reste ce « philosophe d?avenir » qu?il voulait être, c?est aussi que
son oeuvre interroge, dans ses différentes articulations, la coexistence, au
sein de la même pensée, des trois types de régime entre lequels se partage le
discours philosophique : descriptif, prescriptif et programmatique ou
prophétique. Lisant Nietzsche, nous n?héritons pas seulement de ce qu?il
décrit, et de ce que cette description prescrit. Nous prenons aussi la mesure
de ce qu?il annonce. Sans doute, par sa critique radicale de toute téléologie,
il porte un coup décisif à tout ce que la philosophie a pu promettre : le
salut, la révolution. Mais pour autant, il ne renonce pas à toute prophétie
d?une nouvelle époque ouverte par sa pensée. Ce qu?il décrit et prescrit
trouve son sens ultime dans un temps à venir, qui advient une fois que son
oeuvre a coupé en deux l?histoire de l?humanité.
Comme Nietzsche le dit à plusieurs reprises : la lecture de son oeuvre n?est
pas de celles dont on sort sans que rien n?ait changé. Et ceci est d?autant
plus vrai que rien de ce qu?elle prophétise ou annonce ne s?est définitivement
accompli. Nous ne sommes pas sortis de ce qu?elle décrit, que ce soit
l?épuisement de la démocratie, les différentes formes de réactions au
nihilisme qui ne font que le perpétuer (comme tous les extrémismes), la
résistance, plus ou moins déguisée, des valeurs imposées par le christianisme.
Nous n?échappons pas davantage à ce qu?elle prescrit : notre rapport au savoir
(et notamment à la science) est loin d?être clarifié. Le signe le plus probant
de cette actualité des questions nietzschéennes est que, pas plus que cette
oeuvre n?appartient aux nietzschéens, elle ne laisse aucun courant
philosophique, aucune école indifférente.
Mais s?il reste ce « philosophe d?avenir » qu?il voulait être, c?est aussi que
son oeuvre interroge, dans ses différentes articulations, la coexistence, au
sein de la même pensée, des trois types de régime entre lequels se partage le
discours philosophique : descriptif, prescriptif et programmatique ou
prophétique. Lisant Nietzsche, nous n?héritons pas seulement de ce qu?il
décrit, et de ce que cette description prescrit. Nous prenons aussi la mesure
de ce qu?il annonce. Sans doute, par sa critique radicale de toute téléologie,
il porte un coup décisif à tout ce que la philosophie a pu promettre : le
salut, la révolution. Mais pour autant, il ne renonce pas à toute prophétie
d?une nouvelle époque ouverte par sa pensée. Ce qu?il décrit et prescrit
trouve son sens ultime dans un temps à venir, qui advient une fois que son
oeuvre a coupé en deux l?histoire de l?humanité.
S'identifier pour envoyer des commentaires.